《九民会议纪要（征求意见稿）》对资管产品增值税税收界定的启示（下）——优先、劣后分级对资管产品增值税定性的影响

　　2019年8月6日最高人民法院民事审判第二庭向社会公布了《全国法院民商事审判工作会议纪要（最高人民法院民二庭向社会公开征求意见稿）》，此前我们通过两篇文章对资管产品的法律关系与税收界定问题进行了分析：

　　1.《九民会议纪要（征求意见稿）对资管产品增值税税收界定的启示（上）——“保本”与“非保本”税收上如何正确定性》

　　2.《九民会议纪要（征求意见稿）》对资管产品增值税税收界定的启示（中）——增信、回购、刚兑对资管产品增值税定性的影响

　　本篇文章我们将对结构化安排（优先、劣后）投资结构下的税收界定问题进行分析。

　　1.结构化安排中的基本法律关系与税收界定

　　我们前面所列示的资管投资结构都是假设的平层投资人，即资管产品的投资人是分配次序和权利是一样的，不存在优先、劣后的分级。但是，在很多资管产品中，都会在投资人层面出现优先、劣后分级的问题。因此，另外一个重要的问题就是，在优先、劣后分级的结构出现后，对相关资管产品投资主体之间的法律关系应该如何认定，从而对后面的资管产品增值税的定性和开票问题会产生哪些影响。

　　实际上，我们看到，在信托计划的投资人这一层出现优先、劣后分级后，并不影响优先（劣后）级投资人→信托计划之间法律关系的认定，他们之间仍然构成营业信托投资合同法律关系。信托计划→底层资产之间按照具体业务类型构成具体的法律关系（比如贷款构成借贷合同法律关系，其他金融商品买卖构成其他法律关系等）。这里的核心就在于，在投资层出现了优先、劣后分级后，优先级投资人→劣后级投资人之间可能构成什么样的新法律关系呢？这个直接影响到我们资管产品增值税的定性和发票的开具问题。

　　《九民会议纪要（征求意见稿）》93.【优先级与劣后级受益人之间的法律关系认定】信托文件将受益人区分为优先级受益人和劣后级受益人等不同类别，优先级受益人以资金认购信托计划份额或者股权、股票、债券、票据、债权、不动产、在建工程等特定资产或特定资产收益权，或者其他信托计划、资产管理计划受益权份额，劣后级受益人负有在信托到期后向优先级受益人返还本金并支付固定收益等义务，对信托财产享有扣除相关税费、优先级受益权人本金和预期收益之后的其余部分的财产利益等权利的，应当认定优先级受益人与劣后级受益人之间构成借款合同关系，劣后级受益人为债务人。优先级受益人认购的特定资产、特定资产收益权、或者其他信托计划、资产管理计划受益权份额是否办理了过户登记手续，不影响双方之间法律关系的认定。

　　2.借贷合同法律关系下的税收界定

　　《九民会议纪要（征求意见稿）》第93条将优先级投资人→劣后级投资人之间的法律关系界定为借贷合同法律关系，如果界定为借贷合同法律关系，则优先级投资人取得的收益就需要缴纳增值税。但是，这一条确实我看到在法律界，部分律师提出了疑义。是否所有的资管计划出现了优先、劣后的分级，优先级投资人→劣后级投资人之间都构成借贷合同法律关系呢？我们认为不是的。我们认为，要全面把握《九民会议纪要（征求意见稿）》第93条的全部含义，93条将优先级投资人→劣后级投资人之间的关系构成借贷合同法律关系应该要同时符合以下两个条件：

　　1、劣后级受益人负有在信托到期后向优先级受益人返还本金并支付固定收益等义务；

　　2、对信托财产享有扣除相关税费、优先级受益权人本金和预期收益之后的其余部分的财产利益等权利。

　　特别是第2点，在优先级投资人→劣后级投资人构成借贷合同法律关系下，劣后级投资人实际是有可能从信托财产中享受超额回报的能力（不是一定能取得超额回报）。也就是信托计划→底层资产之间的回报是浮动的，能超过优先级投资人所要求的固定回报的。这个是优先级投资人→劣后级投资人可能构成借贷法律关系的另一个重要特征。

　　比如，在通过信托计划进行股票配资的交易结构中：

　　【案例】优先级投资人给劣后级投资人进行股票投资配资，双方约定成立信托计划，按照1:2的比例进行配资，通过信托计划进行二级市场股票买卖，所有操作指令全部由劣后级投资人发出（实际为通道类、事务管理类信托）。信托计划层面设置股票盈亏平仓线。优先级投资人需要取得固定回报和到期本金归还，这部分要求一部分是通过在信托计划层面设置盈亏预警平仓交易机制实现，另外就是劣后级投资人给予优先级投资人固定收益和本金返还的承诺保证。