冰冰案看这一篇就够了——冰冰的幸与不幸

10月3日的朋友圈，冰冰又“火”了一把。很多人说冰冰是幸运的，因为自由无价，平时一边高调一边违法，做点贡献完全应该；也有人说冰冰是不幸的，影视圈里只有她挡枪，崔大哥点起的城门之火殃及池鱼。

从专业角度观察冰冰的幸与不幸则又是一番热闹，税务机关的处理决定留下了一堆的惊叹和问题。

1冰冰该不该进去？

许多分析文章认为，“2009年刑法修正之后，根据刑法第二零一条的规定，冰冰属于首次按偷逃税进行行政处罚且此前未因此受刑事处罚，所以只要交了税款和罚金，不应被追究刑事责任”。我们暂不讨论该规定是否合理，法律修改的本意是不构成犯罪还是不追究刑事责任。就结果而言，相比刘晓庆冰冰是幸运的。为什么这么说？

（1）在冰冰案件的定性处理中，其个人和其担任法定代表人的机构都被予以行政处罚。担任法定代表人的机构被处罚的原因之一，是相关企业未履行代扣代缴义务。问题来了，如果企业采用与纳税人相同的手段逃避履行扣缴义务的，是否按逃税罪处理？在该情况下是否可以适用上述二零一条的去罪化规定？显然，税务机关并没有在这个问题上按张明楷教授的观点进一步探究，否则也许冰冰就真的凉了。

（2）在冰冰案的定性处理中，经纪人被认定因隐匿、毁损会计凭证而涉嫌犯罪。这个罪名没有去罪化的规定。冰冰对经纪人应当是不错的。世界上有两种经纪人，一种就是坦然面对伪造会计凭证的指控担起责任的，还有一种是言之凿凿认为自己和艺人事无巨细商量汇报理应共担风险的。冰冰是否知情与同意，税务机关先给了结论，检察机关就省事了。

（3）5年内二次处罚的认定标准其实是个坑。税务机关完全可以分别处罚不同纳税主体，认定5年冰冰有两次以上的处罚事项并分别处罚。例如先处罚法人犯罪，再处罚个人犯罪，处罚法人犯罪时，冰冰是作为法定代表人承担责任的，处罚对象也不必是江苏无锡的企业。再加上对冰冰名下工作室的处罚，如果工作室是个人独资企业，也就是对其个人的处罚。从新闻通稿看，所有的处罚均为江苏省税务局指定管辖，一同做出处理决定否合适？是否有量身定做避开刑事处罚之嫌？尽管这一处理体现了刑法的谦抑性，但上述问题也值得思考。

以上种种，冰冰是幸运的。

但企业家们还是需要注意税务合规问题。毕竟冰冰只有一个。如果有两个以上的企业或者企业和个人同时涉嫌偷逃税，无论是否已有两次以上处罚，如果分别下通知，还是存在较大的刑事风险。另外还需要关注其他常见的涉税刑事风险，比如虚开增值税发票，走私，指示财务人员改变会计记录等，这些可都是没有去罪化规定的。

28.8亿数字是怎么来的？

讨论冰冰进不进去是广大的吃瓜群众关心的。对于专业人士而言，更关心8.8亿是如何确定的。

首先，无论冰冰是否幸运，专业人士是幸运的。新闻通稿表明，即使稽查局的检查也不是所有少缴税款的情形都是偷逃税，不是所有少缴税款的情形都有行政处罚。对于专业人士而言，这提供了一个很好的反证。因为目前执法实践中，“只要我来查，我就有权加处罚款”是不少稽查局的观点。

其次，冰冰的幸与不幸还有以下几个维度的思考：

（1）冰冰是不幸的？阴阳合同是偷逃税没有人有疑义，毕竟虚假的文件和申报主观意图明显。但合同拆分呢？这在实践中很常见。冰冰案的合同拆分究竟在什么情况下被认定为偷逃税？根据新闻通稿，少缴的税款没有全部认定为偷逃税，只是认定了一部分。该部分的事实究竟如何？发生在个人和工作室（个人独资企业）之间的合同拆分是否就算偷逃税？这涉及偷逃税和合理税收筹划的界限的划分，是一个重要问题。尽管冰冰已经道歉，但专业人士需要认真研究。

（2）冰冰是不幸的？3倍和4倍的罚款，在专业人士看来显然是少见的。这一处罚是仅仅针对阴阳合同这一明显的偷漏税行为，还是也对拆分合同的行为也适用了？税收征管法的处罚范围为0.5倍到5倍，3倍和4倍，尽管不是最高档，但也不能说低。理由究竟是什么？吃瓜群众的愤怒，似乎不应当构成；对公众人士的严格要求，这点符合社会影响的判断；金额巨大情节恶劣，可能是理由之一；拒不配合销毁账簿毕竟已有人担责似乎不能构成理由之一。以上仅是推测，我们需要税务机关建立进一步的细化适用规则，对行政处罚的自由裁量权进行规范和限制。